谁能证明“陈亮平生不能诗”
——《陈氏义乌后人发现四首陈亮佚诗》存疑
□麻建成
义乌市陈亮文化研究会主办的《龙川春秋》上刊载了新发现的四首陈亮佚诗，《永康日报》于今年4月17日第三版以《陈氏义乌后人发现四首陈亮佚诗》为题进行了报道。该文作者采访了浙江师范大学方如金教授，方教授认为，这四首诗确系陈亮所作，成为反驳陈亮“平生不能诗”的有力证据。笔者在这里只就这四首诗的真伪问题作一辨识，抛砖引玉，以求教于方家。
在宋代这三首诗的标题存在名讳问题
这四首诗，从标题看，就知是送萧燧、周必大、葛邲和黄洽等人奉祠的应酬诗。这四首诗的标题，在现代，一点毛病也没有，但在宋代，其中三首诗涉及名讳犯忌的问题。
《送枢密参政萧燧奉祠》《送大司马周必大奉祠》《送枢密使黄治奉祠》标题中提到的人物：萧燧（1117—1193），字照邻，宋，临江军人；周必大（1126年—1204年），字子充，字洪道，自号平园老叟，南宋著名政治家、文学家；黄治，笔者认为应该是抄录者笔误，误黄洽为黄治。黄洽（1122-1209年）字德润，号东里，晚号绍英，福州侯官县人。
古代人讲究名讳，尤其是下级谈及上级、臣子谈及君王、晚辈谈及长辈，绝不能直呼其名而得称字，这是常识。查找《全宋诗》，发现有太多送人奉祠的诗，如范成大《送汪仲嘉侍制奉祠归四明》中，仲嘉即汪大猷的字。范成大是讲避讳的。其实，《陈亮集》中虽无收集送人奉祠的诗作，但陈亮送来迎往的文章中，凡涉名讳，陈亮也无直呼其名的例子，都尊称其字。想必陈亮应该不会在这四首诗里犯常识之错。
但佚诗真正的作者，却对古人至为看重的名讳问题视而不见。这可能是修谱者托陈亮之名而作，期间忽略了对细节的重视，留下了冒名写诗之痕迹。
“送”右丞相的时间 与右丞相“奉祠”的时间对不拢
据《龙川春秋》考，右丞相葛为葛邲。葛邲，字楚辅。据《宋史·葛邲传》所记：光宗受禅，除参知政事……除知枢密院事。绍熙四年，拜左丞相，专守祖宗法度，荐进人物，博采公论，惟恐其不闻之。未期年，除观文殿大学士、知建康府。改隆兴，请祠。
再查脱脱所著《宋史》，葛邲绍熙四年春三月，为右丞相，五年春正月罢。这一记载与《宋史·葛邲传》“未期年”相互印证。但葛任右丞相还是左丞相则稍有出入，好在这对考证《送右丞相葛奉祠》一诗的真伪关系不大，这里暂且采信葛为右丞相之说。现在，问题来了——
如果葛邲光宗五年奉祠，何来诗中所言“忠尽四朝心似水”。公元1135年高宗朝生的葛邲，就算出生的第一天开始尽忠，到光宗朝，哪来的四朝？难道精通历史的陈亮，又一次在常识上出错，阴沟里翻了船？
如果葛邲罢相后，到宁宗朝奉祠，“忠尽四朝”算是圆满了，但按通常说法，陈亮此时已过世，赶不上送葛邲奉祠的时间。邓广铭点校的《陈亮集》及陈广寒点校的《龙川文集》都认为陈亮死于光宗五年。事实上，葛邲庆元元年（1195年）宁宗即位时，又出山了，或言另地奉祠了。正如《宋史·葛邲传》所记：“宁宗即位，邲上疏言：‘今日之事莫先于修身齐家，结人心，定规模。’判绍兴府，简稽期会，钱谷刑狱必亲。”
另外，《送右丞相葛奉祠》诗中“霜台”是御史台的别称，葛邲是不是有御史台经历暂且不论。该诗在送右丞相奉祠时，且不论右丞相的政绩，拿御史台的政绩说事，这明显是挨揍的节奏。这样的叙事，显然不是送右丞相奉祠，而是讽右丞相只配做御史台。陈亮应该不会这样送葛丞相奉祠吧。
笔者认为，该诗冒陈亮名而作的可能性很大。
宋代不设大司马职，周必大奉祠时，肯定不是大司马
《送大司马周必大奉祠》诗中提到的大司马究竟是什么官位呢？据1979年版《辞海》所记：大司马是中国古代中央政府中专司武职的最高长官的称呼，是隋朝以前的官名。隋朝以后废用此官名，明清时用兵部尚书的名称，为统管全国军事行政长官。套用明清时期，在宋代相当于大司马的官名应该是知枢密院事或兵部尚书。
据《宋史·周必大传》，周必大在孝宗即位后，以“文词之伟”受知，淳熙年间历任参知政事、枢密使、右丞相、左丞相。宁宗庆元元年 （1195），引年致仕，期间，分别于隆兴元年（1163年）、乾道九年（1173年）两次奉祠。而符合《送大司马周必大奉祠》诗意的奉祠，应该是乾道九年这一次。这次奉祠，周必大有《奉祠还家侄绎以诗相迎次韵（壬辰六月）》诗存世。
据《宋史·周必大传》载，乾道九年前，周必大“除秘书少监、兼直学士院，兼领史职”“后兼权任兵部侍郎”，又“兼侍讲，兼中书舍人”“未几，辞直学士院”。现在撇开南宋是否有大司马这个职位，单就周必大担任相当于大司马职务说事，在1173年前，只担任过兼权兵部侍郎。兼权兵部侍郎这个职务，不管是以宋代前或明清时期的标准，都不具备“中央政府中专司武职的最高长官”之职，与大司马有着太大的距离。
周必大最接近诗中所描写的这一次奉祠，与大司马不着边。虽然周必大担任过到与大司马着边的官职，如枢密使等。但这段时间，不见奉祠记录，周必大干得顺风顺水的，也就无须如诗中所言“尚期徵聘立朝班”了。
另外，从“宛邱”避讳看，“邱”本为“丘”，孔子名丘，因尊至圣讳“丘”，在清代，“丘”改作“邱”。是否由此推断该诗写于清，待考。
据此，笔者大胆猜测，《送大司马周必大奉祠》这首所谓的陈亮佚诗，可能是明清时修谱人，故意误权兵部侍郎为兵部尚书之类，然后套用兵部尚书为大司马，冒名陈亮而作。这种套路，时有修谱人为之。
这四首诗在格律常识上屡有违背
从律诗的发展史看，宋人的八句七言诗比较严格。但这四首诗，格律常识上屡有违背，平仄、重字甚至用词都应该不是陈亮的水平。列举如下：
《送枢密参政萧燧奉祠》诗中写道：“阙下公卿嗟失侣，台端僚属终难留”一句，从平仄看，“终”应仄而平，成三平尾。从对仗看，“公卿”与“僚属”“嗟失侣”与“终难留”，失之宽。
“自古墅皋能有几，如公良不愧封侯”句，按声律节奏分析诗句意思：“自古-墅皋-能有几，如公-良不-愧封侯”明显破句，也不知所云。如果按语意节奏划分，因对“良”字的不同理解，则存在“自古-墅皋-能有几，如公-良不愧-封侯”或“如公良-不愧-封侯”两种可能。这样的语意节奏不同于声律节奏，在宋诗中真不多见，在宋人看来，作者应该算“不能诗”。很怀疑，“如公良不愧封侯”是改动“如公封侯良不愧”的句式，为凑韵而犯下的低级错误。
另外，诗中“自”“公”“封”重字，当避之。“墅皋”有生造词之嫌。
《送右丞相葛奉祠》这首诗，问题更大。一是诗中“莺回”一词有些轻飘，疑为“鸾回”之讹，不排除录错的可能。二是“不应使作真狂客，讲殿行思听履客”诗句与上联失粘出格，造成平仄失律，出现重字和不押韵等一系列问题。犯这样的低级错误，要么是陈亮不能诗，要么不是陈亮作的诗，两者居其一。
这四首诗，不能证实是陈亮所作，也不能完全证实不是陈亮所作。若证实了陈亮所作，那真可下结论说“陈亮平生不能诗”；若真证实了，该让反驳“陈亮平生不能诗”专家教授们情何以堪。
